新闻
请让我解释一下
2019-11-05 22:15
导演马丁·斯科塞斯在《纽约时报》上“十足悲伤”地发表长文:我说过漫威电影不是电影(cinema)。请让我解释一下!
 
他表示:电影是一种带给你意想不到的艺术形式。在超级英雄电影中,没有什么是肯冒风险的。原文如下:
 
我说过漫威电影不是电影(cinema)。请让我解释一下。
 
 
10月初我在英国时,接受了《帝国》杂志的采访。有人问了我一个关于漫威电影的问题。我回答了。
 
我说我看过漫威电影,但感觉那还是不太适合我。他们对我来说,比起我毕生熟识和热爱的电影(movie),似乎更接近于主题公园。最后,我也说了,我不认为他们是电影(cinema)。
 
有些人似乎抓住了我回答中的最后一部分,认为这是一种侮辱,或是我仇恨漫威电影的证据。如果有人想从这个角度来描述我的话,那我也无能为力。
 
许多系列电影(film)都是由相当有才华和艺术性的人才制作的。我对电影(film)本身不感兴趣,这是个人品味和性格的问题。
 
我知道如果我更年轻些,如果我晚些时候成年,我可能会对这些电影(picture)感到兴奋,甚至想自己做一部。
 
但当我长大后,我对电影(movie)产生了一种感知。它们是什么?它们可以成为什么?它们离漫威宇宙就像我们地球离半人马座阿尔法星一样遥远。
 
对我来说,对我所喜爱和尊敬的电影人来说,对和我差不多同期开始做电影的朋友们来说,电影(cinema)是关于揭示、美学、情感以及精神启示的。
 
它是关于角色的,探讨人的复杂性以及矛盾,有时还包括自相矛盾,就像人们互相伤害,互相爱护,然后又突然可以直面自己。
 
在银幕上,它正视着我们意想不到的事;在生活中,它渲染,它解释,它扩大艺术形式的可能性。
 
这就是我们得到的答案:它是一种艺术形式。曾几何时,人们对此还有过一些争论。所以我们站出来支持电影(cinema)了,支持它与文学、音乐或舞蹈是同等的。
 
我们逐渐认识到在世界各地的不同形式中,都可以发现艺术。
 
比如塞缪尔·富勒的[钢盔],英格玛·伯格曼的[假面],斯坦利·多南、吉恩·凯利的[好天气],肯尼思·安格的[天蝎星升起],让-吕克·戈达尔的[随心所欲],唐·希格尔的[财色惊魂]。
 
在阿尔弗雷德·希区柯克的电影(film)中,你也会发现艺术。我想你可以说,希区柯克本人就是他自己的系列电影。或者说,他是我们的系列电影。
 
希区柯克的每部新电影(picture)都是一个大事件。在一个拥挤的老剧院里看[后窗],是一种非凡的体验:观众和电影本身之间,发生了化学反应,这是很令人振奋的。
 
在某种程度上,某些希区柯克电影(film)也像主题公园。
 
我想到了[火车怪客]和[惊魂记],前者的高潮发生在一个真正的游乐园里的旋转木马上,后者是我在首映午夜场看的,那是一种令我永生难忘的体验。人们惊讶又激动,不失其所望。
 
六、七十年过去了,我们仍然在看那些电影(picture),并为之惊叹。但是,我们要不断回溯的是刺激和冲击吗?我不这么认为。
 
[西北偏北]的套路令人惊叹,但如果没有故事内核的痛苦感和加里·格兰特角色的彻底迷惘,它们不过是一系列徒有创新力和优雅的构图和剪辑。
 
[火车怪客]的高潮部分是一个壮举,但现在引起共鸣的是两个主要角色与罗伯特·沃克令人深感不安的表演之间的相互作用。
 
有人说希区柯克的所有电影(picture)都有相似之处,也许这是真的。希区柯克自己也想知道。
 
但今天的系列电影的相同之处又是另一回事了。据我所知,定义电影(cinema)的许多因素这回事儿,都在于漫威影业。
 
没有的是启示、神秘或真正的情感危险。没有什么是冒风险的。这些电影(picture)是为了满足特定的需求而制作的,它们被设计为许多限定主题的变体。
 
它们在名义上是续集,但在精神上是翻拍,里面的一切都是官方认证的,因为不可能有其他的方式。这就是现代系列电影的本质:市场调查、观众测试、审查、修改、翻新和再加工,直到它们可以被消费。
 
换句话说,它们与保罗·托马斯·安德森、克莱尔·丹妮丝、斯派克·李、阿里·艾斯特、凯瑟琳·毕格罗、韦斯·安德森的电影(film)截然不同。
 
当我看那些电影人的电影(movie)时,我知道我将会看到一些全新的东西,并会被带到一个意想不到的,甚至是不可名状的体验领域。我对用动人的影像和声音讲故事的可能性的感觉,愈加强烈了。
 
你可能会问,我有什么毛病?为什么不让超级英雄电影(film)和其他系列电影(film)出现在市场中呢?
 
原因很简单。在美国和世界各地的许多地方,如果你想在大银幕上观影,系列电影现在是你的首选。
 
这是展示电影(film)的一个危险时期,独立影院比以往任何时候都少。等式颠倒了,流媒体成了首选的传输系统。不过,我认识的电影制作人中,没有一个不愿为大银幕设计电影(film)、不愿在影院向观众提供电影的。
 
包括我在内,我是作为一个刚刚为Netflix拍完一部电影(picture)的人来发言的。它,也只有它,让我们以我们需要的方式塑造了[爱尔兰人],为此我将永远心存感激。
 
我们开了一个戏剧性的窗口,非常好。我想让电影在更大的幕上放更长的时间吗?我当然愿意。但不管你和谁一起拍电影,现在大多数银幕上还是充斥着系列电影。
 
如果你要告诉我这只是一个供求关系的问题,给人们他们想要的,我不同意。这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。如果人们只被给予一种东西,就无休止地只卖这种东西,他们当然只会想要更多的这种东西。
 
但是,你可能会说,他们就不能回家在Netflix、iTunes或Hulu上看任何他们想看的东西吗?当然可以。除了在大银幕上,任何地方都可以,因为电影制作人想让她或他的作品被人看到。
 
我们都知道,在过去的20年里,电影业在各个方面都发生了变化。但最不祥的变化是在黑夜的掩护下悄悄发生的:逐步而稳定的消除风险。
 
今天的许多电影都是为即时消费而生产的完美产品。其中许多都是由才华横溢的人组成的团队做出来的。尽管如此,他们缺少电影(cinema)所必需的东西:个体艺术家使之达成一体的视野。
 
当然了,个体艺术家总是最具风险的因素。
 
我当然不是在暗示电影(movie)应该是一种受资助的艺术形式,或者它们曾经是。当好莱坞片场制度还活得很好的时候,艺术家与运作商业的生意人之间,不断产生着强烈的矛盾。
 
但这是一种富有成效的紧张,它给了我们一些有史以来最伟大的电影。用鲍勃·迪伦的话说,他们最棒的就是“英勇和远见”。
 
如今,这种紧张关系已经消失,电影行业中有一些人对艺术问题完全漠不关心,对电影(cinema)历史的态度既轻蔑又专横,这是致命的。
 
可悲的是,我们现在有两个独立的领域:一个是世界范围的视听娱乐,另一个是电影(cinema)。它们仍然不时重叠,但这种情况越来越少见了。我担心其中一方的经济优势会被用来边缘化,甚至贬低另一方的存在。
 
对于那些梦想拍电影(movie)的人,或者那些刚刚起步的人来说,现在的形势是残酷的,对艺术来说是不友好的。只是写下这些话,就已经令我十足悲伤。
 
 
翻译文章转自《看电影》官方微博
最热评论
最新评论
Ada
😆
2019-11-05   23:32
扫描二维码
关注看电影微信公众号
扫描二维码,下载手机版看电影
IOS版
安卓版